La central no tiene la gran chimenea de vapor de agua característica porque su diseño es anterior. EiTB24.

El 2 de marzo de 1971 la central nuclear de Santa María de Garoña se acopló al sistema eléctrico nacional, convirtiéndose en ese momento en la más grande instalada en Europa. Orgullo de las postrimerías del desarrollismo franquista, esta “abuela” nuclear vuelve ahora a dar que hablar. El próximo 5 de junio el Consejo de Seguridad Nuclear decidirá si su servicio ha terminado ya o si, por el contrario, aún puede seguir trabajando 10 años más. La cosa no está clara.

Energía nuclear

En 1951 se construyó el EBR-I, el primer reactor rápido con el que se consiguió generar electricidad. Posiblemente los científicos que vieron aquel lejano 20 de diciembre encenderse aquellas cuatro bombillas sabían que habían hecho algo grande. No por haber conseguido domar la energía que hacía apenas seis años había arrasado las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, sino por el negocio que podía suponer encender todas las bombillas del mundo con esa misma energía.

Poco después se empezaron a construir los primeros reactores comerciales. Se trataba de una energía que requería una fuerte inversión inicial, pero cuyo potencial parecía ilimitado. La energía nuclear había horrorizado al mundo y ahora su uso pacífico le hacía soñar. Limpia, segura, económica.

Pero el 26 de abril de 1986 el horror volvió a derretir las retinas con blanco nuclear. Durante una prueba de seguridad en la central eléctrica nuclear Memorial V.I. Lenin -Chernóbil- una negligencia provocó una explosión en su reactor número 4. Las consecuencias humanas y naturales fueron desastrosas. Tampoco fue mejor para el negocio nuclear. Desde 1989 apenas hay en activo una decena más de reactores nucleares, generando “sólo” un 16% de la energía generada a nivel global.

40 años no es nada

Localización de las centrales nucleares españolas.

De los 436 reactores que hay actualmente en activo solamente dos superan los 40 años, siendo su vida media de 22 años. Sin embargo, los defensores de la energía nuclear alegan que su pueden durar fácilmente el doble basándose en la “experiencia”. Esa experiencia consta de los casos de diez reactores que tuvieron una vida superior a los 40 años, llegando a rendir “sin riesgos” hasta 46 años el más longevo. A simple vista parece arriesgado.

Pero, en la actualidad, 40 años no es nada. Para el lobby nuclear las centrales nucleares pueden llegar a funcionar durante 60 años sin problemas. Sobre esto no hay experiencias, pero Alejandro Sota Aira, ingeniero energético y miembro de AVACA -Asociación de Vecinos Afectados por Centrales Atómicas- tiene una explicación. Haría falta construir una central nuclear cada mes y medio para renovar las que “caducarían” antes de 2015, y una cada 18 días para suplir las que dejen de funcionar en 2025. Y eso es mucho dinero. Demasiado.

Por lo tanto, hay mucha gente interesada en que a la vetusta Garoña le queden aún 20 años de vida pese a los típicos problemas de la edad. Sota los enumera: “Más del 70% de las penetraciones, por las que circulan las barras de control de las reacciones nucleares están agrietadas, y este deterioro sigue extendiéndose de forma irremediable hasta nuestros días. También se han producido grietas extensivas en la envolvente del núcleo del reactor, cuya misión es distribuir el flujo uniforme a través de los elementos combustibles. Además de estos graves problemas estructurales, el mal estado de numerosos equipos y elementos de la central ha provocado una cascada de sucesos de seguridad, varios de ellos penalizados como de nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), y abundantes paradas forzosas del reactor”.

Energía limpia y segura

Esa cascada de sucesos de seguridad en el 2009 se ha traducido en nueve fallos, los últimos cuatro en los meses de abril y mayo. Pero pese a lo inoportuno de las fechas, eso no quiere decir nada como señala Antonio Cornedó, director de comunicación de NUCLENOR, empresa propietaria de la Central Nuclear Santa María de Garoña. Para él “la seguridad es excelente, los paros son una muestra de que la seguridad funciona perfectamente”.

Y es que los componentes de la central fueron diseñados para durar 40 años en un mundo muy conservador como es el de la energía nuclear. Los materiales han aguantado bien el paso del tiempo y han “sufrido” menos de lo que se pensaba. Para Cornedó, Garoña puede durar otros diez e incluso otros veinte años más. De hecho, en EEUU 52 centrales han decidido alargar la actividad de sus reactores hasta los 60 años. El problema estriba en que nadie sabe qué puede pasar con unos componentes con una vida media de 22 años, estipulada en el doble y alargada el triple. Puede tratarse de una bomba de relojería o de una optimización de los recursos. Todo depende del prisma desde el que se mire.

Rafael S. González Mediavilla, alcalde del Valle de Tobalina -Burgos- donde se encuentra Garoña, afirma que no se sienten preocupados. “Ha habido incidencias, pero todas de nivel cero, es decir, que no hay peligro para la población”, señala el edil, que parece un poco fastidiado por el interés que suscita su “privilegiada” situación geográfica. Nunca han sufrido ningún susto, son informados de manera regular por el CSN y se fía de que todo seguirá como hasta ahora. Más le preocupa otros problemas de la central como los nitratos o nitritos que se esparcen por el campo… y de los que nunca se habla porque no son tan polémicos.

Y es que la central de Garoña es un pilar económico del valle. La planta, que cuenta con 700 trabajadores, da empleo en el Valle de Tobalina. Como explica Cornedó “una prioridad de Nuclenor es contratar servicios y empleados de la zona”. El problema está cuando esos “incentivos” disminuyen siendo el riesgo igual. Para Rosa Mª Blanca Echebarrieta Legarreta, teniente de Alcalde del Valdegovía -Álava- y responsable de AMAC -Asociación de Municipios en Áreas de Centrales nucleares-: “La central ya ha cumplido su función en el tiempo estipulado y ahora es casi obligado su cierre, sin oportunidad de renovación”.

Los vecinos de Valdegovía no se sienten seguros. La central sufre paradas técnicas y también para hacer recambios. Desde el CSN dicen que no son relevantes para los seres humanos, pero “hay miedo de que no cuenten toda la verdad” según Echebarrieta. Las consecuencias negativas de un mínimo incidente o escape no serían sólo por el daño, sino por la falta de seguridad o prevención. “No es decir no a la energía nuclear, si no a esta central en particular porque es demasiado antigua” explica. Otra cosa es que el país vecino, Francia, siga apostando por esta energía. Un accidente en las centrales más próximas a la frontera también sería catastrófico para su municipio.

El mejor Consejo de Seguridad Nuclear

El órgano que debe decidir si alargar la vida a Garoña es el CSN, que lleva cinco años estudiando el caso. Este consejo independiente, creado en 1980, se encarga de proteger a los seres vivos de las radiaciones ionizantes y procura que el entorno de las centrales sea seguro.

Además es de los mejores del mundo. Se sometió a petición propia a una auditoría, tanto de protección física contra los sabotajes, como informativa o de seguridad. Era la misión IRRS -Integrated Regulatory Review Service-, bajo mandato de la Organización Internacional de la Energía Nuclear -OIEA-. Es el país que mejor nota ha sacado.

Las funciones del CSN están dictaminadas por ley, aunque debe responder ante el parlamento. Su función no sólo es medir la contaminación radiológica, sino también tener presente la cultura de seguridad. Aunque la ley obliga a la transparencia, también hay una voluntad real de informar correctamente. No sólo a residentes, también a medios de comunicación y políticos.

El informe que realice, que será vinculante, será remitido al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Si contiene un dictamen negativo, cosa improbable, la central deberá cerrar. Si no, la decisión recaerá sobre el gobierno. Pese a que Zapatero prometió en 2006 que cerraría la central, parece que optará por la continuidad.

Futuro

Recientemente otra central nuclear española, la de Ascó, sufrió una serie de incidencias en su reactor número 1 que ha supuesto a Endesa, empresa que los administra, una multa de 15,4 millones de euros. Seguramente esa suma no suponga un trauma demasiado grande para las arcas de la energética -el año pasado ganó 4.823 millones más de beneficios que el año anterior-, lo que hará que merezca la pena seguir arriesgando. De hecho, el error más grave no fueron los escapes en sí, que no han supuesto ningún perjuicio, sino la falta de información. La baza más fuerte de la energía nuclear es la confianza y la fiabilidad.

Es posible que energía nuclear sea fiable y segura, pero también generan muchas incógnitas. ¿Qué hacer con los residuos? ¿Qué reservas de uranio -principal combustible de la fisión- existen? ¿Cómo abaratar los costes de transformación del uranio? ¿No saldría más rentable buscar otras fuentes energéticas? ¿Aguantará Garoña sin problemas otros diez años? Parece que el CSN ya tiene respuesta para esa última pregunta, y el alcalde del Valle de Tobalina, que se juega mucho, confía plenamente en esa decisión.

Por si acaso las empresas energéticas avisan: en caso de que se cierre Garoña, la factura de la luz de todos los españoles podrá subir un diez por ciento -pese a que Garoña genera sólo un 1,28 por ciento de la energía-. Y la central sigue fallando.

Así funciona la energía nuclear