Su muerte no ha dejado de ser un vodevil en el cual primero murió, después fue hospitalizado, entró en coma y, al final, murió -aparentemente del todo-, según los medios online.  Además, como el comunicado oficial de la muerte ha tardado en salir,  igual le da tiempo y muere una tercera vez.

De hecho, no descartamos que Jacko siga vivo y todo sea un error médico. En Thriller ya demostró que un corazón parado y la ausencia de respiración no le impedían seguir bailando y cantando. Esto es una esperanza para todos aquellos que tenían entradas para los 50 conciertos que iba a realizar en Londres, y que tras los numerosos retrasos, se estaban convirtiendo en una quimera.

Además, los asistentes sanitarios no parecían excesivamente preocupados en transportar a Jackson al hospital con urgencia e inmediatez, lo que indicaría que su vida no corría peligro -o que ya no tenía remedio-. El siguiente vídeo da cuenta del momento en el que una ambulancia de los servicios sanitarios angelinos -quiere decir “de Los Ángeles”-, que se había prestado “rauda y veloz” a la asistencia médica del Rey del Pop, abandona su mansión para llevarlo a un centro hospitalario.

Por último, y como prueba irrefutable, los fanses, auténticos conocedores de la vida y circunstancias del artista, se niegan a admitir que el Rey del Pop haya fallecido. Jackson difícilmente puede estar muerto si “pasó sin problema todos los chequeos médicos” después de “semanas ensayando duro para los 50 conciertos previsto en Londres”. Es más, ante la falta de información de primera mano, “los medios retransmiten una nota de AP que considera un hecho la muerte de MJ”. Alianza Popular desapareció como partido a finales de los ochenta.

En el logotipo de la SGAE viene la fecha de su fundación... pero no cuentan su historia.

Si decimos “Sociedad General de Autores y Editores” es posible que mucha gente no sepa de qué estamos hablando. Si por el contrario decimos SGAE, es probable que la gente empiece a soltar exabruptos, hable de “ladrones”, de “mafia” y de “extorsiones”, y que alguno se arrancase y quemara un cedé. Pero posiblemente, siga sin tener ni idea acerca de qué estamos hablando.

Existen muchos mitos y leyendas acerca de la Sociedad General de Autores y Editores -no mentaremos a la SGAE por si acaso-. Ahora mismo es difícil encontrarse con gente que mire a esta entidad con buenos ojos. Y, los que hay son los propios miembros de la Sociedad o los grupos que han conseguido editar sus trabajos gracias a su ayuda. Para el resto empiezan a ser exclusivamente una “panda de ladrones”.

Pero esta institución tiene una larga historia y tradición. Allá en 1899, un 16 de julio de hace 110 años, un grupo de escritores, compositores y comediantes -esto son, autores- se decidieron a luchar contra los abusos de aquellos que se dedicaban a aprovecharse de la publicación y edición de sus obras -esto es, los editores- que actuaban de intermediarios. Cómo hemos cambiado. ¿O no tanto?

Un poco de historia

A finales del siglo XIX resultaba muy complejo estrenar o publicar una obra, por lo que se recurría a editores e impresores que eran los que tenían el dinero y las herramientas para hacerlo. Éstos “compraban” las obras para volver a revenderlas a los teatros. Algunos, como Florencio Fiscowich, se hicieron con un número de obras tan gigantesco que acabó imponiendo prácticamente en solitario sus condiciones a teatros, cafés o salones de conciertos para la representación de sus obras. Sus contratos eran exclusivos e hizo que los empresarios, autores y libretistas se plegaran a su voluntad para acceder a las obras de su inmenso catálogo.

Otros editores, sin tanto poder e influencia como Fiscowich, lograron atar a los creadores adelantando dinero por obras futuras. El editor trabajaba como un banquero, invirtiendo en autores, así se quedaba con los derechos sobre las obras y, entonces, pagaba insuficientemente a sus “clientes”.

Un libreto de Ruperto Chapí de finales de siglo.

El joven editor Foscowich, que había heredado las famosas galerías dramáticas -las de Alonso Gullón e hijos- estaba, sin embargo, instaurando un auténtico monopolio, ya que por ejemplo, tenía todo el material de orquesta en su poder. En cierto modo aquel que quería publicar, representar o estrenar cualquier obra tenía que pagar a Fiscowich. Me suena de algo…

El único que se dio cuenta del poder que estaba alcanzando el editor fue Ruperto Chapí. Este alicantino, con una larga tradición musical en su familia, era un compositor de zarzuelas que había alcanzado bastante fama a finales de siglo en Madrid. Él, como otros autores, estaba preocupado por la corta vida de los derechos sobre sus obras, ya que dejaban de recibir beneficios demasiado pronto por ellas. Y los intermediarios -los editores como Fiscowich- no ayudaban en nada.

Ruperto se negó a vender sus obras a Don Florencio, empezando a luchar por los derechos de los autores en los primeros movimientos asociativos, como la SACEM. En 1892 se fundó la Sociedad de Autores, Compositores y Editores de Música. Su objetivo era cobrar su parte correspondiente de los derechos de ejecución de obras y fragmentos musicales en lugares públicos, como los salones, tabernas, cafés o las plazas de toros -¿les suena?-. A esta sociedad pertenecían, como es lógico, tanto los músicos como los compradores de sus creaciones, en un esfuerzo de exprimirlas al máximo.

La SAE

Pese a ir en comandita, muchos de los autores recelaban del omnipotente Fiscowich, por lo que buscaron una nueva forma de negocio. Inspirado por la resistencia de Chapí, Sinesio Delgado, escritor palentino, sembró en 1899 la primera semilla de lo que después sería la SGAE: la Sociedad de Autores Españoles -SAE-.

Un busto de Ruperto Chapí, primer autor que luchó por sus derechos.

Al igual que Chapí, Delgado se había dado cuenta de que los autores consideraban como parte de su trabajo la cesión de su obra convirtiéndose en meros mercenarios de los editores. Sin embargo, si ellos lograban gestionarlas podrían obtener más beneficios durante más tiempo. Entusiasmado con esa idea propuso a sus compañeros que cedieran la gestión de sus creaciones a la SACEM, que entonces estaba presidida por Chapí.

El fracaso fue rotundo, nadie se atrevió a desafiar a los editores. Por eso fue Sinesio el primero que canceló todos sus contratos y los cedió a la propia SACEM. El gremio, como a los grandes héroes, le consideró un fracasado y los editores presionaron para evitar que las obras gestionadas por los propios autores tuvieran éxito.

Con todo, pronto otros creadores fueron imitando al escritor palentino y Chapí creyó necesario una reforma de la SACEM que dejara fuera a los editores, para constituirse en un grupo de presión. El 16 de julio de 1899 quedaba constituida la SAE, iniciando una carrera por la lucha de los derechos -económicos- del colectivo.

Es curioso comprobar cómo cambian las cosas. A principios de siglo sólo se podía cobrar por publicación -venta directa de la obra que constituía un ingreso- o por representación. La SAE por eso comenzó a ingresar un 2% por las representaciones en lugares públicos, lo cual no es abusivo teniendo en cuenta que para los autores era un forma de ganarse la vida.

En el lado de los editores Florencio Fiscowich vio peligrar su gran negocio, por lo que contraatacó creando la Contrasociación o Asociación de Autores, Compositores y Propietarios de obras teatrales -sería algo así como AACPot-. Obviamente estas siglas perdieron el combate con la elegante SAE. Los autores consiguieron hacerse con el catálogo de Fiscowich por 300.000 pesetas de las antiquísimas. Ese cisma con los editores duraría hasta 1995, cuando se quedaría de forma definitiva las siglas SGAE.

La imagen de la S(G)AE

Esta es la historia del nacimiento de la Sociedad General de Autores y Editores. Toda una lucha por la libertad y los derechos de los escritores, libretistas y compositores de comienzos de siglo. Con el tiempo diversificaron sus labores como se diversificó el mercado. La comercialización de la música en formatos como discos, las cintas o el cedé, el merchandising o el crecimiento del mercado editorial generaron aún más beneficios a la Sociedad.

Placa conmemorativa a Sinesio Delgado, primer presidente de la SAE.

Aquel aumento desmesurado en sus arcas produjo que los cobros se relajaran. Resultaba miserable recaudar un 2% por la reproducción en lugares públicos cuando ya se estaba ingresando dinero por la venta de discos y demás. Esa etapa de oro quedó truncada con la llegada de internet. Esta vez no eran los editores los que se quedaban de forma “gratuita” con las obras, era peor. ¡Era el propio público!

El canon digital, las grabaciones a escondidas en bodas y bautizos o los cobros a los autobuses escolares por su música no dejan de ser pautas de actuación que tienen su inspiración en los primeros tejemanejes de Delgado y Chapí. Y es que muy pronto la SAE se convirtió en una lucrativa empresa.

Pérez Girones, que había sido director del periódico sevillano El Baluarte y uno de los grandes luchadores contra el monopolio de las galerías dramáticas, no tardó en denunciar los abusos de sus compañeros. De hecho llegó a editar en 1903 -la SAE sólo llevaba cuatro años de vida- un folleto con un título de lo más explicativo: La ganzúa literaria y la Sociedad de Autores. Estudio crítico de los procedimientos administrativos de dicha sociedad en relación con la Ley de Propiedad Intelectual. Todo un ejemplo de concisión.

En dicho folleto Girones no se andaba con chiquitas:

Los socios administrados están siendo objeto de indigna explotación por algunos de sus compañeros, que no inspira a todos una confianza absoluta la gestión de la junta directiva, y que existen ocultas influencias para anteponer los intereses de determinados autores a los de otros, injustamente postergados. Y por si todo eso no fuera poco aún, hasta se ha insinuado la amenaza de privarnos del derecho que nos asiste para autorizar o prohibir la representación de nuestras obras teatrales, que sería tanto como privarnos de su propiedad.

Sí, sé en qué estáis pensando. Eduardo “Teddy” Bautista no se hizo cargo de la Sociedad hasta 1983, aunque los malos modos ya se estilaban entonces. Pero con una diferencia. En 1904, debido a las presiones de sectores sociales y acusado de arbitrariedad y modos autoritarios, Sinesio Delgado dimitía de lo que había sido su gran proyecto.

Cómo hemos cambiado. ¿O no?

La central no tiene la gran chimenea de vapor de agua característica porque su diseño es anterior. EiTB24.

El 2 de marzo de 1971 la central nuclear de Santa María de Garoña se acopló al sistema eléctrico nacional, convirtiéndose en ese momento en la más grande instalada en Europa. Orgullo de las postrimerías del desarrollismo franquista, esta “abuela” nuclear vuelve ahora a dar que hablar. El próximo 5 de junio el Consejo de Seguridad Nuclear decidirá si su servicio ha terminado ya o si, por el contrario, aún puede seguir trabajando 10 años más. La cosa no está clara.

Energía nuclear

En 1951 se construyó el EBR-I, el primer reactor rápido con el que se consiguió generar electricidad. Posiblemente los científicos que vieron aquel lejano 20 de diciembre encenderse aquellas cuatro bombillas sabían que habían hecho algo grande. No por haber conseguido domar la energía que hacía apenas seis años había arrasado las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, sino por el negocio que podía suponer encender todas las bombillas del mundo con esa misma energía.

Poco después se empezaron a construir los primeros reactores comerciales. Se trataba de una energía que requería una fuerte inversión inicial, pero cuyo potencial parecía ilimitado. La energía nuclear había horrorizado al mundo y ahora su uso pacífico le hacía soñar. Limpia, segura, económica.

Pero el 26 de abril de 1986 el horror volvió a derretir las retinas con blanco nuclear. Durante una prueba de seguridad en la central eléctrica nuclear Memorial V.I. Lenin -Chernóbil- una negligencia provocó una explosión en su reactor número 4. Las consecuencias humanas y naturales fueron desastrosas. Tampoco fue mejor para el negocio nuclear. Desde 1989 apenas hay en activo una decena más de reactores nucleares, generando “sólo” un 16% de la energía generada a nivel global.

40 años no es nada

Localización de las centrales nucleares españolas.

De los 436 reactores que hay actualmente en activo solamente dos superan los 40 años, siendo su vida media de 22 años. Sin embargo, los defensores de la energía nuclear alegan que su pueden durar fácilmente el doble basándose en la “experiencia”. Esa experiencia consta de los casos de diez reactores que tuvieron una vida superior a los 40 años, llegando a rendir “sin riesgos” hasta 46 años el más longevo. A simple vista parece arriesgado.

Pero, en la actualidad, 40 años no es nada. Para el lobby nuclear las centrales nucleares pueden llegar a funcionar durante 60 años sin problemas. Sobre esto no hay experiencias, pero Alejandro Sota Aira, ingeniero energético y miembro de AVACA -Asociación de Vecinos Afectados por Centrales Atómicas- tiene una explicación. Haría falta construir una central nuclear cada mes y medio para renovar las que “caducarían” antes de 2015, y una cada 18 días para suplir las que dejen de funcionar en 2025. Y eso es mucho dinero. Demasiado.

Por lo tanto, hay mucha gente interesada en que a la vetusta Garoña le queden aún 20 años de vida pese a los típicos problemas de la edad. Sota los enumera: “Más del 70% de las penetraciones, por las que circulan las barras de control de las reacciones nucleares están agrietadas, y este deterioro sigue extendiéndose de forma irremediable hasta nuestros días. También se han producido grietas extensivas en la envolvente del núcleo del reactor, cuya misión es distribuir el flujo uniforme a través de los elementos combustibles. Además de estos graves problemas estructurales, el mal estado de numerosos equipos y elementos de la central ha provocado una cascada de sucesos de seguridad, varios de ellos penalizados como de nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), y abundantes paradas forzosas del reactor”.

Energía limpia y segura

Esa cascada de sucesos de seguridad en el 2009 se ha traducido en nueve fallos, los últimos cuatro en los meses de abril y mayo. Pero pese a lo inoportuno de las fechas, eso no quiere decir nada como señala Antonio Cornedó, director de comunicación de NUCLENOR, empresa propietaria de la Central Nuclear Santa María de Garoña. Para él “la seguridad es excelente, los paros son una muestra de que la seguridad funciona perfectamente”.

Y es que los componentes de la central fueron diseñados para durar 40 años en un mundo muy conservador como es el de la energía nuclear. Los materiales han aguantado bien el paso del tiempo y han “sufrido” menos de lo que se pensaba. Para Cornedó, Garoña puede durar otros diez e incluso otros veinte años más. De hecho, en EEUU 52 centrales han decidido alargar la actividad de sus reactores hasta los 60 años. El problema estriba en que nadie sabe qué puede pasar con unos componentes con una vida media de 22 años, estipulada en el doble y alargada el triple. Puede tratarse de una bomba de relojería o de una optimización de los recursos. Todo depende del prisma desde el que se mire.

Rafael S. González Mediavilla, alcalde del Valle de Tobalina -Burgos- donde se encuentra Garoña, afirma que no se sienten preocupados. “Ha habido incidencias, pero todas de nivel cero, es decir, que no hay peligro para la población”, señala el edil, que parece un poco fastidiado por el interés que suscita su “privilegiada” situación geográfica. Nunca han sufrido ningún susto, son informados de manera regular por el CSN y se fía de que todo seguirá como hasta ahora. Más le preocupa otros problemas de la central como los nitratos o nitritos que se esparcen por el campo… y de los que nunca se habla porque no son tan polémicos.

Y es que la central de Garoña es un pilar económico del valle. La planta, que cuenta con 700 trabajadores, da empleo en el Valle de Tobalina. Como explica Cornedó “una prioridad de Nuclenor es contratar servicios y empleados de la zona”. El problema está cuando esos “incentivos” disminuyen siendo el riesgo igual. Para Rosa Mª Blanca Echebarrieta Legarreta, teniente de Alcalde del Valdegovía -Álava- y responsable de AMAC -Asociación de Municipios en Áreas de Centrales nucleares-: “La central ya ha cumplido su función en el tiempo estipulado y ahora es casi obligado su cierre, sin oportunidad de renovación”.

Los vecinos de Valdegovía no se sienten seguros. La central sufre paradas técnicas y también para hacer recambios. Desde el CSN dicen que no son relevantes para los seres humanos, pero “hay miedo de que no cuenten toda la verdad” según Echebarrieta. Las consecuencias negativas de un mínimo incidente o escape no serían sólo por el daño, sino por la falta de seguridad o prevención. “No es decir no a la energía nuclear, si no a esta central en particular porque es demasiado antigua” explica. Otra cosa es que el país vecino, Francia, siga apostando por esta energía. Un accidente en las centrales más próximas a la frontera también sería catastrófico para su municipio.

El mejor Consejo de Seguridad Nuclear

El órgano que debe decidir si alargar la vida a Garoña es el CSN, que lleva cinco años estudiando el caso. Este consejo independiente, creado en 1980, se encarga de proteger a los seres vivos de las radiaciones ionizantes y procura que el entorno de las centrales sea seguro.

Además es de los mejores del mundo. Se sometió a petición propia a una auditoría, tanto de protección física contra los sabotajes, como informativa o de seguridad. Era la misión IRRS -Integrated Regulatory Review Service-, bajo mandato de la Organización Internacional de la Energía Nuclear -OIEA-. Es el país que mejor nota ha sacado.

Las funciones del CSN están dictaminadas por ley, aunque debe responder ante el parlamento. Su función no sólo es medir la contaminación radiológica, sino también tener presente la cultura de seguridad. Aunque la ley obliga a la transparencia, también hay una voluntad real de informar correctamente. No sólo a residentes, también a medios de comunicación y políticos.

El informe que realice, que será vinculante, será remitido al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Si contiene un dictamen negativo, cosa improbable, la central deberá cerrar. Si no, la decisión recaerá sobre el gobierno. Pese a que Zapatero prometió en 2006 que cerraría la central, parece que optará por la continuidad.

Futuro

Recientemente otra central nuclear española, la de Ascó, sufrió una serie de incidencias en su reactor número 1 que ha supuesto a Endesa, empresa que los administra, una multa de 15,4 millones de euros. Seguramente esa suma no suponga un trauma demasiado grande para las arcas de la energética -el año pasado ganó 4.823 millones más de beneficios que el año anterior-, lo que hará que merezca la pena seguir arriesgando. De hecho, el error más grave no fueron los escapes en sí, que no han supuesto ningún perjuicio, sino la falta de información. La baza más fuerte de la energía nuclear es la confianza y la fiabilidad.

Es posible que energía nuclear sea fiable y segura, pero también generan muchas incógnitas. ¿Qué hacer con los residuos? ¿Qué reservas de uranio -principal combustible de la fisión- existen? ¿Cómo abaratar los costes de transformación del uranio? ¿No saldría más rentable buscar otras fuentes energéticas? ¿Aguantará Garoña sin problemas otros diez años? Parece que el CSN ya tiene respuesta para esa última pregunta, y el alcalde del Valle de Tobalina, que se juega mucho, confía plenamente en esa decisión.

Por si acaso las empresas energéticas avisan: en caso de que se cierre Garoña, la factura de la luz de todos los españoles podrá subir un diez por ciento -pese a que Garoña genera sólo un 1,28 por ciento de la energía-. Y la central sigue fallando.

Así funciona la energía nuclear

¿Dónde está Wally?

Dentro de poco encontraremos a Wally, ¿dónde? Ni más ni menos que en las salas de cine. Los Estudios Universal han adquirido los derechos del turista larguirucho con jersey de rayas rojas y blancas al que había que buscar entremezclado entre la gente de todas las épocas y lugares. El popular protagonista de la serie de libros infantiles se meterá en la piel de un personaje de acción en un film destinado a todos los públicos.

Wally además de libros ha contado con una serie de televisión, videojuegos, cereales e incluso el proyecto de una película que no se llegó a llevar a los cines. Parece que esta vez será la definitiva y Wally quizá siga viajando por el mundo mientras los espectadores tienen que buscar las míticas rayas. Pero, si la película es de acción como dicen, quizá el personaje sustituya su mítico bastón por una pistola como se estila últimamente. ¡Qué pena que los que sean niños en 2010 no puedan disfrutar de la cara más tierna del mítico turista!

Este es el único techo que se podrá encontrar en las Islas Baleares este verano. Y encima no será gratis. Diezminutos

Ayer se aprobó en el pleno del Parlament la Ley de Servicios Sociales, que garantizará a los ciudadanos baleares “ropa, comida y techo”, y que está destinada a los colectivos más vulnerables. ¿Quién decidirá quienes forman parte de los colectivos más vulnerables? Pues obviamente, una comisión que creará una cartera de servicios sociales, que a su vez definirá los derechos “subjetivos” de las personas que quieran hacer uso de los mismos ante los tribunales. En total,  unos 18 meses.

A este paso Rodríguez, o Rajoy ya puestos, habrán acabado con la crisis. Incluso Barack Hussein Obama. El PP por si las moscas se ha abstenido preguntándose de dónde saldrá el presupuesto para cubrir tantas necesidades. De lo que no se ha dado cuenta es que en 18 meses, da tiempo a ahorrar lo suficiente… y para que la gente se olvide.